Очень приятно было хотя бы прочитать о том, что в Вашингтоне успешно проходила выставка работ семьи-художников из Кыгрызстана. Как жаль, что не вовремя я услышал о ней - обязательно сходил бы. Приятно, что вот так, малозаметно и без помпы, многие наши соотечественники путешествуют по миру с просветительской миссией о Кыргызстане.
Вот только я бы возразил по поводу "советской школы". Асангали думает что успех наших художников объясняется сильной
"советской школой", "качественным образованием" советским. Там же, конечно, она себе частично противоречит, отмечая что "кыргызстанская школа считается одной из лучших в Центральной Азии" (то бишь, из пяти). Тем не менее, в моем понимании, живопись, искусство - это не массовый продукт, его успех выражается и заключается в уникалиях, в исключительностях, в искусстве Асангали, Шкурпела, Курмангазы, и так далее. Мне "советская школа" особенно была заметна потому, что в лексиконе псевдо-интеллектуальных размышлений, сие понятие является чаще всего пустым клише, стереотипом, нежели осмысленным понятием.
В случае Асангали, которая, как выясняется "стала" художником под влиянием мужа, и пишет в стиле "наив" (понимаемый как стиль художников без формального академического образования), она скорее всего ни в каком смысле не является представителем советской школы.
И в последнюю очередь, на вопрос о критериях творчества, она отвечает (хоть и не совсем ясно, с неуместным примером олигарха), получается что общих каких-то критериев вроде нет, и она преследует свои критерии. Уж тогда тем более нужно отделываться от клише-йных ссылок на советскую школу, тем самым подчеркивая свои индивидуальные примечательности и красоты, а не "терять" их в "советской" гуще.
И почему я так заострился на этом? Наверно потому, что меня несколько беспокоит это явление, почти во всех сферах жизни, и особенно в Кыргызстане (нежели, скажем в Казахстане, или Узбекистане, или Украине), когда люди никак не могут отделаться от какой-то привязанности ко всему "советскому", видят и оценивают все через "советский" фильтр и "советскую" призму. Надо бы научиться думать по-новому, по-прогрессивному, или в конце-концов, по национальному, в хорошем смысле его.
Тем не менее, начинал и заканчиваю сие тем, что был очень рад и горд нашими художниками, которые действительно знакомят мир с Кыргызстаном в благородном, гордом, приятном тоне.
Не то что некоторые политики (Tekebaev, Sherniyazov, Alymbekov), которые едут в какой-то колледж в селе Орем очень консервативного штата Юта рассказать их студентам (которые Кыргызстан на карте не видели еще) о состоянии и проблемах демократии в Кыргызстане. Ну, наверное в безрыбье и рак рыба... Лучше в Юту съездить, чем...сами знаете.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
3 comments:
Здраствуйте, хороший блог, интересные мысли.
Только вот несколько слов о "советской" призме, которую постоянно критикует западная, в частности, американская идеология.
Может быть, новая школа изобразительного искусства и установилась в КГ, и даже существовала до СССР в виде народного творчества, выражаемого в узорах войлочных, кожанных или деревянных изделий. Но как отрицать вклад советского образования на становления общеобразовательного, классического музыкального, архитектурального (если оставаться в рамках искусства) образования? Может бы и хватило бы кыргызам кыяка и комуза и прекрасно обошлись бы без виолончелей... но, скорее всего, без советской системы не было бы ни того, ни этого. И комуз изчез бы как искусство безтериторриального народа.
Кыргызам наверное труднее отделаться от советского прошлого, чем соседним государствам оттого, что нам СССР дал больше, чем другим? Почему бы не гордится?
Здравствуйте и вам, спасибо что зашли.
Про совестскую призму. Я надеюсь вы прочитали то интервью, к которому я ссылаюсь. Там есть логические противоречия. В более широком смысле, конечно я согласен с вами насчет влияния, роли всего советского в Кыргызстане и всех других странах. Но я не согласен с подходом "а что было бы, если бы не Советский Союз". Могло быть всякое, и знать это никому не суждено, ибо это есть предмет домыслов, строго говоря. С такой логикой можно всю мировую цивилизацию свести к рабству, войнам, дикости, каннибализму, и так далее, "если бы не...". Но время однополосное, в нем нет альтернативных, и тем более противоположных, течений. А значит, я и все мы должны думать больше о том, что мы имеем и как дальше развиваться, а не гадать, что было бы, если бы мы не имели того что имеем. Это не значит отрицать все советское, а лищь понимать его с критическим мышлением. А то, что кыргызы получили больше от СССР чем наши соседи: мне кажется это беспочвенное утверждение, и уж явно очень оспоримое. И все же, ваше возражение - важный вопрос, на котором все пост-советские общества остро разделены. Как-нибудь изложу свои мысли на этот счет в отдельном блоге. Спасибо:)
Спасибо за ответ, Эмиль. К сожалению, интервью увидела только после вашей ремарки.
Особых логических противоречий, на мой взгляд, в интервью Асангали- нет. Если вы ссылаетесь на ее стиль- понимаемый Вами "как стиль художников без формального академического образования" и, что соответственно "она скорее всего ни в каком смысле не является представителем советской школы"- вы заблуждаетесь. Стиль "наив" или наивное искусство проще говоря- это попытка художника увидеть мир глазами, я бы сказала, детства, как и объясняет автор. В советское время это течение тоже существовало, были даже специализации на факультетах советских учебных заведениях искусства. Муж Асангали-художник- монументалист, тоже классическое направление в советском искусстве. Человек, обучавшийся в советских специализированных заведениях по советской методике- он как будто жил в другом мире, так как ни наше нынешняя, ни европейская, ни американская методика образования не может добиться такой эффективности в массовом виде. Я не говорю, что это лучше или хуже, так как это одновременно хорошо достигать таких результатов, но плохо изводить человека, даже трудом.
Насчет Кыргызстана, вы правы, нельзя жить "если бы..", но, мне кажется, тем не менее можно рассмотреть исторические факты и предположить вероятность нормального развития событий. Никогда (заметьте, никогда) не имеючи своей единой государственности, будучи относительно немногочисленным, но разрозненным народом, то приставшим Кокандскому ханству, то Туркестанскому генерал-губернаторству, неужели вы думаете, что мы смогли бы состоятся как отдельная республика? Критикой тоже можно долго заниматься, но советский период был для нашего народа золотой эпохой в плане многих вещей. Может быть поэтому, не возвращаясь к идеям коммунизма, все же можно рассмотреть позитивные элементы советского прошлого. Предлагаю заменить ваше критическое мышление позитивным анализом.:)
А кыргызам, больше было пользы, чем соседям, как нибудь в другой раз.
Post a Comment