Комментирвуя решение Конституционного Суда, Замминистра юстиции Мамбеталиева
противоречит сама себе. Во-первых она говорит что данная статья Конституции
2003 года указывала день, являющийся "началом следующих выборов главы
государства," (что единственно правильно сказано), то есть, последнее
воскресенье октября пятого года полномочий предыдущего президента. Но сразу же,
она определяет этот же день "окончанием срока и прекращением полномочий"
предыдущего президента. Далее, она толкует, что новый президент должен
приступить к исполнению своих полномочий "не позднее 25 октября 2009 года" -
это уже открытое искажение решения Конст Суда.
Интересно, какой логикой можно было приурочить столько событий - которые по
определению не могут произойти в один день - к этому дню?
Saturday, March 21, 2009
Определение дня выборов...
Конституционный Суд вынес решение - в принципе правильное, но в одной детали -
не совсем точное. При дальнейшем неточном применении данного решения, а именно -
при определении дня выборов Парламентом - все мы можем оказаться в определенном
проигрыше.
Согласно соответствующей статье старой Конституции, последнее
воскресенье октября (пятого года президентского срока) определяется ДНЕМ
выборов, а не "началом новых выборов" и тем более не "соотвественно, окончанием
старого срока". Как КС правильно определил, началом срока Президента является
день принятия присяги. А следовательно, концом срока предыдущего Президента
является тот же день - когда новый Президент присягает. Данная статья
Конституции 2003 года никоим образом не гласит, что последнее воскресенье
октября - день присяги избранного президента.
Раз уж КС решил толковать в пользу применения старой Конституции (что является
вполне правильным, и КС дает разумное обоснование), то напрашивалось вполне
прямолинейное и простое применение: делать так как Конституция 2003 года
гласит. Но КС усложнил толкование и тем самым дал повод такой неточности.
Вследствие такого неточного определения, Парламент поспешил назначить день
выборов в конце июля. Во-первых, это оставляет очень мало времени для
подготовки: как организационно, так и для потециальных кандидатов. Во-вторых,
на основе неточного чтения закона, первый срок Курманбека Бакиева максимально
сокращается - на ровно год; урезается три допустимых, законных месяца.
А правильнее было бы назначить Днем выборов 25 октября - как и гласит закон. А
второй тур, определение-подведение результатов выборов, их узаконение КС,
период передачи полномочий - все случилось бы примерно в течение 2 месяцев
после 25 октября (как, например, случилось в России, в США. У нас, правда,
передача власти в результате выборов еще не случалась).
Так как решения КС окончательны и обжалованию не подлежат, резонно было бы
Парламенту применить решение КС в правильном русле. Хотя текст решения и вводит
в некоторое заблуждение, правильное (то есть, предлагаемое здесь) толкование не
исключается. А именно, пункт 2 решения гласит, что "выборы... должны быть
проведены не позднее 25 октября, 2009 года"; то есть проведение выборов
(первого тура, если понадобится два тура) в день 25го октября будет
соответствовать решению КС.
не совсем точное. При дальнейшем неточном применении данного решения, а именно -
при определении дня выборов Парламентом - все мы можем оказаться в определенном
проигрыше.
Согласно соответствующей статье старой Конституции, последнее
воскресенье октября (пятого года президентского срока) определяется ДНЕМ
выборов, а не "началом новых выборов" и тем более не "соотвественно, окончанием
старого срока". Как КС правильно определил, началом срока Президента является
день принятия присяги. А следовательно, концом срока предыдущего Президента
является тот же день - когда новый Президент присягает. Данная статья
Конституции 2003 года никоим образом не гласит, что последнее воскресенье
октября - день присяги избранного президента.
Раз уж КС решил толковать в пользу применения старой Конституции (что является
вполне правильным, и КС дает разумное обоснование), то напрашивалось вполне
прямолинейное и простое применение: делать так как Конституция 2003 года
гласит. Но КС усложнил толкование и тем самым дал повод такой неточности.
Вследствие такого неточного определения, Парламент поспешил назначить день
выборов в конце июля. Во-первых, это оставляет очень мало времени для
подготовки: как организационно, так и для потециальных кандидатов. Во-вторых,
на основе неточного чтения закона, первый срок Курманбека Бакиева максимально
сокращается - на ровно год; урезается три допустимых, законных месяца.
А правильнее было бы назначить Днем выборов 25 октября - как и гласит закон. А
второй тур, определение-подведение результатов выборов, их узаконение КС,
период передачи полномочий - все случилось бы примерно в течение 2 месяцев
после 25 октября (как, например, случилось в России, в США. У нас, правда,
передача власти в результате выборов еще не случалась).
Так как решения КС окончательны и обжалованию не подлежат, резонно было бы
Парламенту применить решение КС в правильном русле. Хотя текст решения и вводит
в некоторое заблуждение, правильное (то есть, предлагаемое здесь) толкование не
исключается. А именно, пункт 2 решения гласит, что "выборы... должны быть
проведены не позднее 25 октября, 2009 года"; то есть проведение выборов
(первого тура, если понадобится два тура) в день 25го октября будет
соответствовать решению КС.
Thursday, May 22, 2008
Party-based parliamentarism
...Kyrgyzstan-style. It was only to be expected, as I did, that the omnipotent Ak Jol party in the parliament would soon have internal troubles. It had recruited too many ambitious people. But perhaps all such ambitions won't equal that of the speaker. As I have said eslewhere in the blog, his ambition distinctly overshadows his political sense and practical reasoning. Come on, one does not show political guts and ambition over questions such as fancy decoration of the parliamentary building. There just must be more worthy and politically wiser issues to build one's profile over.
This can potentially be a good sign, this intra-party dispute. While the bone of contention isn't worth a penny (even though the price tags is over 1 million dollars), it is symptomatic of the nature of Ak Jol party, of its haphazard composition, youth as an organization, and absence of any intra-party ideological, political culture. It has been only a part of convenience. If these disputes are taken to a conclusion - hopefully - we might see a welcome shake-down of the party and of party-based parliamentary work.
This can potentially be a good sign, this intra-party dispute. While the bone of contention isn't worth a penny (even though the price tags is over 1 million dollars), it is symptomatic of the nature of Ak Jol party, of its haphazard composition, youth as an organization, and absence of any intra-party ideological, political culture. It has been only a part of convenience. If these disputes are taken to a conclusion - hopefully - we might see a welcome shake-down of the party and of party-based parliamentary work.
Tuesday, March 18, 2008
Obama's new speech on race
Barak Obama gave a new speech today in Philadelphia. Just got through reading this long speech, and it is amazing.
For the last couple of weeks, Obama had been struggling with the controversy causes by some very hurting, racially-charged, angry statements made by his former pastor some time ago. These kinds of things, of course, do not just go unnoticed the attention of US media - and hence, the public - if you are on the spotlight. (Just like, incidentally, the facts of former extramarital relations one might have had, as it is happening with the freshly sworn-in Governor Paterson.) So, Obama could not get away from all the wave of anger and criticism with "I denounce and reject". He had to come up with something stronger.
So he did. What a speech! I read this rather long speech in amazement. Obama invites the Americans in his speech to 'live within truth' concerning the issue of race and racial inequality and prejudices in the country. While he strongly rejects and criticizes the statements by his pastor (which has made the headlines in major media), the speech is really much wider and way beyond those statements. It is about the problem of racism in America.
The speech spans very widely along horizons of this issue, from past to future, from prejudices to truths, from feelings to facts of life. It is a fine balance between stating honestly the continuing existence of the problem and also underscoring the long distance that has been covered in overcoming it. It is both about the discrimination against Blacks, and discriminated whites. It puts on the table all the strong prejudices that exist, and tries to unwrap them to get to their root causes - social and economic inequalities, bad policies, and etc.
It is of course imaginable (only hardly) that even this speech will be taken apart by media and commentators, will be mutilated into discrete bits of facts and statements contained in it, and perhaps put on weighing scales to see how many votes each word can cost and bring. It may so happen, because in American public discourse, led as it is by all those called "pundits", scarcely anything remains outside of minute 'analysis'. However, this speech in its entirety and force, I think, is one that will enter some books and lecture-halls with full deserve. It is a very strong, highly eloquent, sharply sensitive, and forcefully said speech.
For me, a foreign audience, this is no less an inspiring, deep-reaching speech than an American. Speeches such as this, honest and earnest about deep-seated problems, are needed in so many cases around the world, not least - in Kyrgyzstan. Earlier, I read a different speech, from my own compatriot in a newspaper (and reacted to it below, perhaps a little emotionally, but still true to the fact of the matter), and that speech is a way-too-typical, common kind of speech you get to hear, in Kyrgyzstan or elsewhere. A speech that is in no way aimed at mending, at bringing together, at overcoming. And it is a typical speech, alas.
Anyway, I do recommend to read Obama's speech. I didn't hear it, though; I hope he delivered it as strongly as he wrote.
For the last couple of weeks, Obama had been struggling with the controversy causes by some very hurting, racially-charged, angry statements made by his former pastor some time ago. These kinds of things, of course, do not just go unnoticed the attention of US media - and hence, the public - if you are on the spotlight. (Just like, incidentally, the facts of former extramarital relations one might have had, as it is happening with the freshly sworn-in Governor Paterson.) So, Obama could not get away from all the wave of anger and criticism with "I denounce and reject". He had to come up with something stronger.
So he did. What a speech! I read this rather long speech in amazement. Obama invites the Americans in his speech to 'live within truth' concerning the issue of race and racial inequality and prejudices in the country. While he strongly rejects and criticizes the statements by his pastor (which has made the headlines in major media), the speech is really much wider and way beyond those statements. It is about the problem of racism in America.
The speech spans very widely along horizons of this issue, from past to future, from prejudices to truths, from feelings to facts of life. It is a fine balance between stating honestly the continuing existence of the problem and also underscoring the long distance that has been covered in overcoming it. It is both about the discrimination against Blacks, and discriminated whites. It puts on the table all the strong prejudices that exist, and tries to unwrap them to get to their root causes - social and economic inequalities, bad policies, and etc.
It is of course imaginable (only hardly) that even this speech will be taken apart by media and commentators, will be mutilated into discrete bits of facts and statements contained in it, and perhaps put on weighing scales to see how many votes each word can cost and bring. It may so happen, because in American public discourse, led as it is by all those called "pundits", scarcely anything remains outside of minute 'analysis'. However, this speech in its entirety and force, I think, is one that will enter some books and lecture-halls with full deserve. It is a very strong, highly eloquent, sharply sensitive, and forcefully said speech.
For me, a foreign audience, this is no less an inspiring, deep-reaching speech than an American. Speeches such as this, honest and earnest about deep-seated problems, are needed in so many cases around the world, not least - in Kyrgyzstan. Earlier, I read a different speech, from my own compatriot in a newspaper (and reacted to it below, perhaps a little emotionally, but still true to the fact of the matter), and that speech is a way-too-typical, common kind of speech you get to hear, in Kyrgyzstan or elsewhere. A speech that is in no way aimed at mending, at bringing together, at overcoming. And it is a typical speech, alas.
Anyway, I do recommend to read Obama's speech. I didn't hear it, though; I hope he delivered it as strongly as he wrote.
Monday, March 17, 2008
Про исповедь инсайдера
Господин О. Ибраимов говорит что ему "стыдно за предвыборные дни марта 2005 года". Неужели (он) раскаивается?! Однако, такое заглавие даёт Акипресс, дабы преподнести "исповедь инсайдера" в более кошерном виде своему читателю, (наверно). (...) Изначальная тема в Независимой газете: то, что мало кто празднует 24 марта в "Киргизии". Прочитав статейку, опубликованную по обыкновению в российской газете (как обычно это делает сам Аскар Акаев), сразу понимаешь что раскаяния никакого тут нет. Даже непонятно о чем он стыдится.
Статья представляет собой очередную (и совсем не оригинальную) попытку рассказать (россиянам?) о том, что в Кыргызстане был переворот, а не революция, и что с марта 2005 года в стране хаоc, кризис, и засилие нечистых на руку представителей "определенного региона". Пропустим всё это, ибо со многим фактическим раскладом согласиться приходится. Действительно, то что Кыргызстан получил сегодня в подарок после революции никак не вдохновляет. Однако, этому есть и субъективные, и объективные причины. Лишь один момент среди многих моментов больно вспоминается: когда весной 2007 года, на волне Куловского Фронта, оппозиция Кыргызстана додумалась таки не поддержать Атамбаева, не захотела участвовать в его правительстве, а решила стоять на Фронте... Сегодня все могло бы быть совсем по-другому, и гораздо лучше. Ума не хватило, али желания не было.
Осмонакун Ибраимов слыл одним из умнейших среди интеллектуальной когорты вокруг Акаева, хотя это всё-таки было обманчивым (само-)мнением. И вот в этой статье тоже, он постарался приложить свои умственные способности.
С тех пор, Ибраимов пишет, "в Киргизии не было ни одной новой идеи или стратегии...". Были идеи, и стратегии тоже, и есть они до сих пор. Разве что настолько же сырые и необдуманные, а чаще - гонимые узко-корыстными целями, какими они были и при прошлой власти. Тогда тоже разговоров и идей было много, деятельность тоже была, однако в итоге большинство "стратегий" заканчивались хищническими сделками народного добра.
Аскара Акаева опять мы видим чистым и честным. Однако же, вроде как Ибраимову было стыдно то, как выборы были организованы в преддверии 24 марта. То, что ничего не нашли коррупционного в делах Акаева - мало кто верит, и его "чистота" скорее благодаря бездарной работе тех кто этими расследованиями занимался. Ведь в "новой власти" оказалось очень много людей, которые были из старой свиты, и вполне могли быть и сами вовлечены во многие делишки. То бишь, неуспех этих расследований не совсем доказывает невинность Акаева. Но уж ладно, есть презумпция невиновности - принцип, который в последние Акаевские годы был частенько попран.
Говоря о том, как люди нигде не могли найти Акаева 24 марта (потому как он бежал из страны), Ибраимов пишет: "как стало известно позже, группа из числа отпетых уголовников была готова физически уничтожить Акаева". Интересно, как такое стало известно Ибраимову, от каких источников? Из какого числа отпетых уголовников? Конечно, глядя на настроение толпы, многое можно было ожидать. Пара человек из ближайших коллег Ибраимова даже испытали это. Слава богу, обошлось. Не то что сам Ибраимов, который подал в отставку чуть ли не за несколько часов до штурма... Вот как умный человек поступит, убежит с тонущего корабля. А потом позже постарается попасть на работу (уже оскорбительно ниже своего ранга) в посольстве Кыргызстана при новой власти. А потом, когда это будет предотвращено в следствие протеста самого широкого круга людей, будет писать "разоблачительные", полные морального гнева статейки в российских газетах.
Кстати, Ибраимов пишет, что был очень занят в те дни, разбирая разоблачения и разгромные материалы в оппозиционной прессе. Те у кого хороша память, помнят насколько оппозиционная пресса на тот момент могла и вовсе дышать, не то что разгромные разоблачения делать, и тем более, иметь эффект.
В отличие от "быка" и "боксера" Бакиева, Акаев, оказывается, был "типичным либеральным советским интеллигентом". Бахх. Надо иметь ибраимовскую гибкость ума чтобы такое аккробатическое словосочетание придумать. А если честно, очень глупое выражение, которое может "украсит" филолога, может быть, но не историка, не политика-демократа, не интеллигента.
"Бедная наша конституция". Это правда. Однако, участь нашей конституции была в очень многом предопределена предыдущей властью - той, в которой господин Ибраимов явно имел самую прямую роль во всяких референдумах и переписываниях. 24 марта, Конституция была определена как наиважнейшая деталь Акаевской власти, которую нужно было менять. А потом всё пошло как по сценарию. Те же конституционные советы, те же обходы тех же советов, те же торможения и подмены альтернативными текстами. Один раз Конституция была принята очень демократично (однако же...). Такого в акаевские времена вовсе не бывало.
До конца держался, но всё-таки не сдержался Ибраимов и высказался в открытую: караул, южане! Пишет он: "Власть сосредоточена в руках южан, на которых новый президент открыто делает ставку. С демократией тоже решили не миндальничать – арестуют, если даже молча стоишь на пикете. Нет ни одного отдаленно независимого телевизионного канала. Дороговизна, инфляция, безработица, растущая нищета. Бомжи кочуют по улицам городов как остатки наголову разбитой армии – большими стаями, злые, расхристанные." Да, литератор, будто сам Достоевский диктовал.
Что правда, то правда - с демократией Бакиевская власть не стала няньчиться как только смогла себе такое позволить. Осень 2007 года будет надолго в памяти Кыргызстанцев большим издевательством. Однако, опомнившись, господин Ибраимов должен наверное осознать - Россия, "мать наша", служит нам примером во всем этом. Вы там в России не сильно громко пожалуйста ностальгируйте про демократию: там тоже это слово как аллерген.
"Между тем отсутствие у нас устоявшихся традиций государственности сразу дало о себе знать. Все действия и решения новых правителей со всей очевидностью говорили о том, что мы все-таки вчерашние кочевники. Ни слова не было сказано о преемственности во внешней и внутренней политике, в стратегических, идеологических делах." Все правда, кроме последнего предложения. Преемственность официальная сразу же была провозглашена. Преемственность проявляется также и в неформальных подходах новой власти, увы. Но то, что устоявшихся традиций государственности - не говоря уже о 2208 годах - у нас не нашлось, то правда. Оного и быть особо не могло, ибо мы настоящим государством стали лишь вчера, в традицию это еще не вылилось.
Такую традицию построить очень сложно(.). Для этого, как минимум, должен быть сильный патриотизм, любовь к Родине, к Кыргызстану (которую конечно для российской газеты можно называть Киргизией). Патриотизм, который перекрывает мстительные порывы; патриотизм, который не смотрит на политику через призму регионов. Нужен конструктивный патриотизм, который бы вел к действительно умным, далеко-ведущим идеям для страны. А для определенной категории людей, такой патриотизм должен начаться еще и с раскаяния, прошения от народа простить их за прошлые нечистые дела. Нужно перестать лукавить и перманентно переигрывать свои карты в руках, прыгая то в одну, то в другую сторону. А если всего этого не можется, то эти определенные люди могут быть полезны для своей Родины своим молчанием. Ибо критиковать нынешнюю власть будут и без них; есть много людей, которые больше заслужили критический голос. А поливать грязью свою страну через иностранную прессу (той же грязью, которую вы и сами творили), "анализировать" каким образом устанавливается хаос, и какой регион душегубствует над каким - все это делу никак не помогает.
Статья представляет собой очередную (и совсем не оригинальную) попытку рассказать (россиянам?) о том, что в Кыргызстане был переворот, а не революция, и что с марта 2005 года в стране хаоc, кризис, и засилие нечистых на руку представителей "определенного региона". Пропустим всё это, ибо со многим фактическим раскладом согласиться приходится. Действительно, то что Кыргызстан получил сегодня в подарок после революции никак не вдохновляет. Однако, этому есть и субъективные, и объективные причины. Лишь один момент среди многих моментов больно вспоминается: когда весной 2007 года, на волне Куловского Фронта, оппозиция Кыргызстана додумалась таки не поддержать Атамбаева, не захотела участвовать в его правительстве, а решила стоять на Фронте... Сегодня все могло бы быть совсем по-другому, и гораздо лучше. Ума не хватило, али желания не было.
Осмонакун Ибраимов слыл одним из умнейших среди интеллектуальной когорты вокруг Акаева, хотя это всё-таки было обманчивым (само-)мнением. И вот в этой статье тоже, он постарался приложить свои умственные способности.
С тех пор, Ибраимов пишет, "в Киргизии не было ни одной новой идеи или стратегии...". Были идеи, и стратегии тоже, и есть они до сих пор. Разве что настолько же сырые и необдуманные, а чаще - гонимые узко-корыстными целями, какими они были и при прошлой власти. Тогда тоже разговоров и идей было много, деятельность тоже была, однако в итоге большинство "стратегий" заканчивались хищническими сделками народного добра.
Аскара Акаева опять мы видим чистым и честным. Однако же, вроде как Ибраимову было стыдно то, как выборы были организованы в преддверии 24 марта. То, что ничего не нашли коррупционного в делах Акаева - мало кто верит, и его "чистота" скорее благодаря бездарной работе тех кто этими расследованиями занимался. Ведь в "новой власти" оказалось очень много людей, которые были из старой свиты, и вполне могли быть и сами вовлечены во многие делишки. То бишь, неуспех этих расследований не совсем доказывает невинность Акаева. Но уж ладно, есть презумпция невиновности - принцип, который в последние Акаевские годы был частенько попран.
Говоря о том, как люди нигде не могли найти Акаева 24 марта (потому как он бежал из страны), Ибраимов пишет: "как стало известно позже, группа из числа отпетых уголовников была готова физически уничтожить Акаева". Интересно, как такое стало известно Ибраимову, от каких источников? Из какого числа отпетых уголовников? Конечно, глядя на настроение толпы, многое можно было ожидать. Пара человек из ближайших коллег Ибраимова даже испытали это. Слава богу, обошлось. Не то что сам Ибраимов, который подал в отставку чуть ли не за несколько часов до штурма... Вот как умный человек поступит, убежит с тонущего корабля. А потом позже постарается попасть на работу (уже оскорбительно ниже своего ранга) в посольстве Кыргызстана при новой власти. А потом, когда это будет предотвращено в следствие протеста самого широкого круга людей, будет писать "разоблачительные", полные морального гнева статейки в российских газетах.
Кстати, Ибраимов пишет, что был очень занят в те дни, разбирая разоблачения и разгромные материалы в оппозиционной прессе. Те у кого хороша память, помнят насколько оппозиционная пресса на тот момент могла и вовсе дышать, не то что разгромные разоблачения делать, и тем более, иметь эффект.
В отличие от "быка" и "боксера" Бакиева, Акаев, оказывается, был "типичным либеральным советским интеллигентом". Бахх. Надо иметь ибраимовскую гибкость ума чтобы такое аккробатическое словосочетание придумать. А если честно, очень глупое выражение, которое может "украсит" филолога, может быть, но не историка, не политика-демократа, не интеллигента.
"Бедная наша конституция". Это правда. Однако, участь нашей конституции была в очень многом предопределена предыдущей властью - той, в которой господин Ибраимов явно имел самую прямую роль во всяких референдумах и переписываниях. 24 марта, Конституция была определена как наиважнейшая деталь Акаевской власти, которую нужно было менять. А потом всё пошло как по сценарию. Те же конституционные советы, те же обходы тех же советов, те же торможения и подмены альтернативными текстами. Один раз Конституция была принята очень демократично (однако же...). Такого в акаевские времена вовсе не бывало.
До конца держался, но всё-таки не сдержался Ибраимов и высказался в открытую: караул, южане! Пишет он: "Власть сосредоточена в руках южан, на которых новый президент открыто делает ставку. С демократией тоже решили не миндальничать – арестуют, если даже молча стоишь на пикете. Нет ни одного отдаленно независимого телевизионного канала. Дороговизна, инфляция, безработица, растущая нищета. Бомжи кочуют по улицам городов как остатки наголову разбитой армии – большими стаями, злые, расхристанные." Да, литератор, будто сам Достоевский диктовал.
Что правда, то правда - с демократией Бакиевская власть не стала няньчиться как только смогла себе такое позволить. Осень 2007 года будет надолго в памяти Кыргызстанцев большим издевательством. Однако, опомнившись, господин Ибраимов должен наверное осознать - Россия, "мать наша", служит нам примером во всем этом. Вы там в России не сильно громко пожалуйста ностальгируйте про демократию: там тоже это слово как аллерген.
"Между тем отсутствие у нас устоявшихся традиций государственности сразу дало о себе знать. Все действия и решения новых правителей со всей очевидностью говорили о том, что мы все-таки вчерашние кочевники. Ни слова не было сказано о преемственности во внешней и внутренней политике, в стратегических, идеологических делах." Все правда, кроме последнего предложения. Преемственность официальная сразу же была провозглашена. Преемственность проявляется также и в неформальных подходах новой власти, увы. Но то, что устоявшихся традиций государственности - не говоря уже о 2208 годах - у нас не нашлось, то правда. Оного и быть особо не могло, ибо мы настоящим государством стали лишь вчера, в традицию это еще не вылилось.
Такую традицию построить очень сложно(.). Для этого, как минимум, должен быть сильный патриотизм, любовь к Родине, к Кыргызстану (которую конечно для российской газеты можно называть Киргизией). Патриотизм, который перекрывает мстительные порывы; патриотизм, который не смотрит на политику через призму регионов. Нужен конструктивный патриотизм, который бы вел к действительно умным, далеко-ведущим идеям для страны. А для определенной категории людей, такой патриотизм должен начаться еще и с раскаяния, прошения от народа простить их за прошлые нечистые дела. Нужно перестать лукавить и перманентно переигрывать свои карты в руках, прыгая то в одну, то в другую сторону. А если всего этого не можется, то эти определенные люди могут быть полезны для своей Родины своим молчанием. Ибо критиковать нынешнюю власть будут и без них; есть много людей, которые больше заслужили критический голос. А поливать грязью свою страну через иностранную прессу (той же грязью, которую вы и сами творили), "анализировать" каким образом устанавливается хаос, и какой регион душегубствует над каким - все это делу никак не помогает.
Subscribe to:
Posts (Atom)
